НОВОСТИ МАМИФ
|
|
Фрагмент стенограммы защиты кандидатской диссертации А.С. Мелькова
...
(Зачитывается автобиография соискателя)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
– Спасибо, Марина Владимировна. Вопросы есть к секретарю Совета? Пожалуйста, Алевтина Дмитриевна.
А.Д. ДЕЙКИНА (декан филологического факультета МПГУ):
– Обычно вот на этой стадии обсуждения документов декан филологического факультета не вмешивается в работу диссертационного совета, и я сегодня бы это не сделала. Но сейчас до обсуждения научных достижений аспиранта я бы все-таки маленькую ремарку сделала по личному делу аспиранта. Дело в том, что на факультете всегда аспиранты подают характеристику на подпись декану факультета, это характеристика от научного руководителя, заведующего кафедрой, подписывается деканом факультета, и, очевидно, поступает к проректору на подпись. Я этой характеристики не видела и поэтому начну, может быть, с маленького примечания, что ли, к характеристике, я не знаю, насколько она... Может быть, мы ее огласим, будьте добры.
УЧЕНЫЙ СЕКРЕТАРЬ диссертационного совета кандидат филологических наук М.В. Сарапас:
(зачитывает характеристику, характеристика положительная, имеется в деле).
А.Д. ДЕЙКИНА:
– Я соглашаюсь со всеми фактами, которые здесь изложены в характеристике, тем более не очень понятно, почему нужно было обойти декана факультета и не подписать характеристику у декана факультета, но есть обстоятельства, которые не позволили Андрею Сергеевичу подойти ко мне. Это обстоятельства, связанные с тем, что Андрей Сергеевич позволил себе необъективную критику в адрес администрации факультета. На факультете несколько лет назад открыта специализация «Русская православная культура». В связи с этим деятельность факультета по организации обучению специализации «Русская православная культура» подверглась необъективной критике в адрес непосредственно мой, и я не могу принять эту критику, о чем я неоднократно говорила Андрею Сергеевичу. Если бы это касалось лично меня как частного лица, я бы не стала выступать, защищалась бы какими-то другими способами. Но поскольку это имело последствия для факультета, для организации работы факультета, для контактов, которые развиваются, я думаю обращаться к Андрею Сергеевичу и говорить Андрею Сергеевичу, насколько правомерны Вы в своих выводах. Андрей Сергеевич признал, что они не правомерны, и надо было сделать еще только один шаг: написать, сказать отцу Георгию, который курирует наше направление, о том, что он не во всем был прав, ошибался, субъективно судил о деятельности факультета в отношении русской православной культуры. Но, к примеру, в упрек ставились такие административные действия, как на 4 курсе присоединение группы маломощной, малочисленной, так называемой 3 группы, с этой специализации к группам 1 и 2. Поскольку это специализация, то ничего здесь такого принципиально неверного не происходило. Это нормальное административное действие, сейчас у нас эта группа со специализацией 20 человек, она может сохраняться на протяжении всех лет обучения. Группа 10 человек, 9 человек сохраняться не может, потому что у нас нет такой расстановки сил, и целый ряд других положений, которые я хотела бы как-то точнее определять в деятельности факультета. Это одна сторона дела, вторая – все попытки сказать Андрею Сергеевичу, что здесь надо вести себя просто честнее, оказались недостаточно понятыми, и я вынуждена прибегнуть к такой публичности для того, чтобы сказать молодому ученому, вступающему в науку, что в жизни надо быть и точнее, и самокритичнее, и объективнее в оценках. Вот такое очень скромное дополнение к его характеристике я хотела бы сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
– Спасибо. Пожалуйста. Назовите себя.
ПОНКИН И.В. (доктор юридических наук, присутствующий):
– Доктор юридических наук Понкин Игорь Владиславович, Российская академия госслужбы при Президенте РФ. У меня вопрос к главе диссертационного совета. Наше Положение о порядке присуждения ученых степеней, утвержденное Правительством Российской Федерации, не предусматривает процедуры защиты диссертации по тематике, по вопросам, не имеющим отношения к защищаемой диссертации. Вопрос, почему дали слово, почему она нарушает порядок, утвержденный Правительством Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:
– Защита у нас публичная и Вам слово я тоже дам для того, чтобы задать вопрос. Здесь дополнение к оглашаемой анкете прозвучало. Это к защите не относится, а к ознакомлению присутствующих членов Совета с анкетными данными. Поэтому я считаю, что на публичной защите диссертации все имеют право выступить, и здесь выступление декана уместно, потому что оно имело отношение к личному делу. Анкетные данные обсуждать можно, но не до бесконечности. На этом я вступительную часть заканчиваю и приступаю собственно к защите. Слово соискателю.
...
Информационная служба ИФ МАМИФ
|
|
|
